還在考慮念什麼系？科系早就落伍了，台灣大學落後世界名校一個世代

曾經有學生家長和我抱怨，想送孩子出國讀大學，但是研究網站半天，連主修什麼、讀什麼系、什麼學院⋯⋯都看不懂，摸不著頭緒。那時候我還心裡想：不就是國外大學嗎？你英文能力也太差了吧？

後來自己深入了解，才發現歐美大學的組織經營形態，和台灣的大學（即使是台清交成等名校）差別不只一個世代。

台灣的大學，下分學院，再分為科系，如公司或軍隊的科層架構。學生從入學就被編進科系（少數例外），學習內容極有大部分被科系決定──一個科系的必修和選修科目可能長期不變，連授課老師也不變。大學都是這樣的嗎？並不是。

以下，將以劍橋、哈佛、史丹佛為例來說明。

學生不進入「科系」，「學程」快速迭代變化

在台灣，學位和科系緊緊綁在一起。學生隸屬於一個科系，進什麼科系，畢業時就拿什麼學位證明。但是劍橋、哈佛、史丹佛都不是這樣。

這三個學校的學生，畢業學位都是取決於學生選什麼「學程」，學程是一套設計好的課程組合，並不是一個僵固的行政組織。「學程」在這三個學校各用不一樣的單字：在哈佛叫 Concentration，在劍橋叫 Course ，在史丹佛叫 Major，在此，我都譯成「學程」。

史丹佛大學首頁，將跨域學習與研究的信息放在首頁最顯眼處。（圖/作者提供）

在學生的求學經驗之中，科系的重要性、影響力、親近程度，遠比學程更低。學生不必申請進入一個科系，但是要申請進入一個學程，最後符合學程的修業要求後，得到標註該學程（非科系）的學位證書。而學程不附屬、不隸屬於任何科系或學院。

以哈佛大學 Chemical and Physical Biology 學程為例，哈佛並無此名稱的科系，是由數個科系的老師同共經營主持，申請這個學程的學生（通常是大二升大三），會和許多科系的教授上課與互動。

以劍橋大學為例，進入劍橋大學時就要申請學程，每個學程大小差異甚大。舉例來說，自然科學學程，在 2013 年招進613 人，工程學程招進 294 人，而藝術史學程招進 22 人。

自然科學學程是劍橋最大的學程，其下有十八個分支，各有不同的課程規劃，包括化學、基因學、神經科學、病理學等等。中型和小型的領域，其下分支較少，或是沒有領域下的課程分枝。

科系是學術和行政上的單位，而學程是教學上的單位。科系可以有長久歷史傳承，學術領域可以穩定不變。但是學程卻可以因時代、產業、學生需求，不斷快速變化組合。

反對支離破碎

台灣的大學教育，有一件事情教得很成功：各自為政、本位主義─因為多數教授都徹底地認真親身實踐：你們系的學生／我們系的學生；你們系的課／我們系的課⋯⋯往往分得一清二楚，同系的教授之間都不太互相往來，跨系的合作與協力更是少見。

但是在劍橋、哈佛、史丹佛，跨科系的溝通合作是每天時時刻刻在發生。因為以「學程」為單位的教學，本質上就是跨科系的事業。

學程及科系之間，呈現複雜的網狀協力關係，也就是一種多對多的關係─每個科系都參與多個學程的課程經營，每個學程的課程授課老師都來自好幾個科系。例如，劍橋大學自然科學學程，就是由物質科學院（如化學系）、生物科學院（如藥學系）、人文社會科學學院（如科學哲學）、臨床醫學院（如神經科學）等各學院、各科系的教授共同經營、分頭授課。

也可舉劍橋大學的化工學程為例，化工學程並不直接招收學生，其學生一部分來自工程學程，一部分來自自然科學學程 ─這幾個學程大一和大二的課程多所重疊，教學與招生上也就互相合作。在這樣的架構下，教學領域可以隨時彈性變化，也有利跨科系之間的合作交流。

哈佛大學首頁上蒐尋教師，不再需要按進各別科系網頁。（圖/作者提供）

台灣現在有少數學校推動學程制，但卻是一科系主持一學程，一學程隸屬一科系，如此只是名稱改變，其實無益於建構彈性、動態、更多元的教學環境。如果看哈佛的網站，就可以發現它如何大力減少「科系」的門戶之見。現在，在哈佛的各種對外資料之中，比較強調的是各種知識領域、應用領域，而不強調「學系」這個行政單位。在哈佛各學院的網站上，幾乎難以看到「學系」的列表。取而代之的，是學程的列表、興趣領域（Area of interest）列表。

很多應該是科系的單位，在網站首頁上，完全沒有「學系」（the department of） 的字樣。例如，工程與應用科學院之下，完全不列出科系列表。Applied Physics 的定位是不是我們認知的科系，在網站上也沒有確切的文字標示。

科系列表就算存在，也不會在學校網頁的顯眼處，史丹佛大學將它放在首頁最下方的小字，而且是照字母順序排，不是照學院領域分類。哈佛大學的學校網站上，直接可以姓名蒐尋教授，不必到科系網頁上找。這些作為，都在打造學校的整體感──學校中的教學和學術，學生的成長與成就，這些都是大家的事，人人休戚與共。

還是石像和零件嗎？該升級了

在台灣，科系綁定教學，造成課表僵固不變，是無法動彈的石像。但是劍橋、哈佛、史丹佛將科系與學位脫勾，讓學程可以適應情勢快速變化，是千變萬化的樂高積木。

在台灣，學校內部各自為政，互不往來，各科系之間只是被放在一起的零件。但是劍橋、哈佛、史丹佛增強內部的有機聯繫，讓學校有整體的認同感及合作交流的默契，成為一輛跑車。

台灣所有大學的管理思維，還在五十年前的版本，到底什麼時候才能升級更新呢？

　

文章轉自：風傳媒